PROTOKÓŁ NR II/2006

Sesji Rady Gminy Gródek

z dnia 6 grudnia 2006 r.

Obradom Sesji, które rozpoczęły się o godzinie 10⁰⁰ w sali Gminnego Ośrodka Kultury w Gródku, przewodniczył Pan Wieczysław Gościk - Przewodniczący Rady Gminy Gródek. Protokółowała Pani Dorota Bójko - inspektor Urzędu Gminy Gródek.

Pan Wieczysław Gościk - Przewodniczący Rady otwierając obrady II Sesji Rady Gminy, przywitał radnych Rady Gminy, sołtysów, kierowników i dyrektorów jednostek podległych Urzędowi Gminy oraz zaproszonych gości.

Na podstawie listy obecności stwierdził, że na stan 15 radnych, w obradach uczestniczy 14, co zapewnia regulaminowe quorum do podejmowania prawomocnych uchwał.

(w obradach Sesji Rady nie uczestniczyła, z powodu spraw służbowych, Radna Grażyna Danesh. Radna wcześniej usprawiedliwiła swoją nieobecność u Przewodniczącego Rady).

(listy obecności radnych, sołtysów oraz gości zaproszonych stanowią kolejno załączniki Nr 1, Nr 2 i Nr 3 do niniejszego protokołu).

Przewodniczący Rady poinformował, iż na stoliku protokólanta - Pani Doroty Bójko wyłożony jest protokół obrad I Sesji Rady Gminy. Przypomniał, iż w trakcie dzisiejszej Sesji Radni mogą wnosić poprawki lub uzupełnienia do protokołu, po czym protokół zostanie przyjęty i podpisany.

Ad.1.

W tym punkcie obrad przystąpiono do ceremonii złożenia ślubowania przez nowo wybranego Wójta Gminy Gródek.

Pan Wieczysław Gościk - Przewodniczący Rady poinformował, iż w wyborach zarządzonych na dzień 12 listopada 2006 r. Wójtem Gminy Gródek został wybrany Pan Wiesław Kulesza. „Zgodnie z artykułem 29a ustęp 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, objęcie obowiązków przez wójta następuje z chwilą złożenia ślubowania wobec rady gminy, dlatego też zapraszam Pana Wiesława Kulesza na środek, celem złożenia ślubowania” - powiedział.

Pan Wiesław Kulesza złożył ślubowanie wypowiadając słowa: „Obejmując urząd Wójta Gminy Gródek, uroczyście ślubuję, że dochowam wierności prawu, a powierzony mi urząd sprawować będę tylko dla dobra publicznego i pomyślności mieszkańców gminy.”

Przewodniczący Rady podziękował i pogratulował Wójtowi. „W imieniu Rady Gminy Gródek życzę owocnej pracy na rzecz naszej społeczności lokalnej oraz wytrwałości w dążeniu do wytyczonych celów” - mówił.

Pan Wiesław Kulesza - Wójt Gminy Gródek powiedział, iż dzisiejszy dzień jest dla niego szczególny. „Dzisiaj w sposób prawomocny mogę objąć urząd Wójta Gminy Gródek II kadencji”. Podziękował wszystkim, którzy przyczynili się do jego sukcesu. „W wyborach samorządowych otrzymałem od wyborców duży kredyt zaufania - ponad 83% wyborców opowiedziało się za wyborem mojej osoby na Wójta. Teraz obiecuję, że przez kolejne cztery lata będę starał się w jak najlepszym stopniu spłacić ten kredyt.” Poinformował, iż poprzez swoje działania będzie dążył do tego, aby jak w największym stopniu sprostać oczekiwaniom mieszkańców gminy. „Będę starał się zrealizować jak najwięcej inwestycji zmierzających do rozwoju naszej gminy zaplanowanych w Planie Rozwoju Lokalnego i projekcie budżetu na 2007 r. Mam nadzieję, że współpraca pomiędzy Wójtem a radnymi, sołtysami i mieszkańcami naszej gminy będzie układała się bardzo dobrze, że razem będziemy szli ku dobremu”- zakończył swoją wypowiedź.

Ad.2.

Pan Wieczysław Gościk - Przewodniczący Rady poinformował, iż porządek obrad został przesłany Radnym wraz z materiałami na dzisiejsze obrady. (projekt stanowi załącznik Nr 4 do niniejszego protokołu).

Zwrócił się z zapytaniem, czy są uwagi i wnioski do przesłanego porządku obrad.

Radny Włodzimierz Grycuk zgłosił wniosek o dodanie do porządku obrad punktu 6b: podjęcie uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta za okres pierwszych trzech kwartałów 2006 r. przyjętej do wymiaru podatku rolnego na 2007 r. (projekt uchwały przygotowany przez Radnego stanowi załącznik Nr 5 do niniejszego protokołu).

Przewodniczący Rady zapytał: „Kto z Radnych jest za wprowadzeniem tego punktu do porządku obrad?

Głosowało 14 radnych.

Za- 14, przeciw - 0, wstrzymujących się- 0.

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że punkt zgłoszony przez Radnego został wprowadzony do porządku obrad II Sesji Rady Gminy.

Pan Wiesław Kulesza - Wójt Gminy Gródek zgłosił potrzebę wprowadzenia do porządku obrad punktu dotyczącego stanowiska w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w trybie bezprzetargowym nieruchomości z zasobów Gminy Gródek. „Dotyczy to działki leżącej na tyłach byłego Zakładu Przemysłu Dziewiarskiego „Karo”, a obecnie zajmowanej przez Komunalny Zakład Budżetowy w Gródku. PPH Nowak z siedzibą w Białymstoku, które nabyło w drodze przetargu nieruchomość po byłym Zakładzie „Karo”, zwróciło się do nas z prośbą o sprzedanie przedmiotowej działki, która ułatwiłaby im przyszłe funkcjonowanie. Przedsiębiorstwo planuje rozpocząć w Gródku produkcję pelet. Działalność ta wymaga jednak dużego placu manewrowego i w przypadku negatywnej decyzji Rady Gminy dotyczącej sprzedaży działek, działalność ta nie będzie u nas mogła być prowadzona”- wyjaśnił Wójt.

Przewodniczący Rady zapytał: „Kto z Radnych jest za wprowadzeniem tego punktu do porządku obrad?

Głosowało 14 radnych.

Za- 14, przeciw - 0, wstrzymujących się- 0.

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że punkt zgłoszony przez Wójta Gminy został wprowadzony do porządku obrad II Sesji Rady Gminy.

Więcej żadnych zmian i wniosków nie zgłoszono. W związku z powyższym Przewodniczący Rady poddał porządek obrad, wraz ze zgłoszonymi zmianami pod głosowanie jawne.

Głosowało 14 radnych.

Za- 14, przeciw - 0, wstrzymujących się- 0.

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że porządek obrad II Sesji Rady Gminy Gródek został przyjęty.

Porządek obrad:

Przewodniczący Rady stwierdził, iż punkt 1,2 i 3 porządku obrad został zrealizowany.

Ad.4.

Pan Wireczysław Gościk - Przewodniczący Rady zachęcił Radnych do zgłaszania wniosków, interpelacji i zapytań.

Radny Jerzy Karpiuk prosił o przygotowanie na najbliższą Sesję Rady Gminy porównania wyników finansowych za oświetlenie przed jego modernizacją i po jej dokonaniu.

Zgłosił, w imieniu kierowców PKS, wniosek o ustawienie odpowiedniego znaku na parkingu obok Szkoły Podstawowej w Gródku. „Często zdarza się, że kierowcy tak parkują, że kierowca autobusu nie ma gdzie się zatrzymać” - mówił.

Zwrócił się także do Wójta Gminy o wyjaśnienie kwestii mającego w ostatnim czasie na naszym terenie, zanieczyszczenia wody.

Pan Wiesław Kulesza - Wójt Gminy zapewnił, iż porównanie opłat za oświetlenie gminy zostanie przygotowane na najbliższą Sesję.

Ustosunkowując się do drugiego wniosku, poinformował, iż na parkingu zostanie umieszczony poziomy znak - np. koperta z napisem BUS.

„Jeżeli chodzi o temat wody, to przy okazji jej badania w szkole przez Sanepid, zostały wykryte bakterie z grupy coli. Dla pewności i ewentualnego potwierdzenia tego wyniku dokonano drugiego poboru wody w szkole i w hydrofornii. Niestety i tym razem wynik się potwierdził. Natychmiast informację tą przekazaliśmy do publicznej wiadomości i dokonaliśmy, zgodnie z przepisami uruchomienia procesu technologicznego poprzez chlorowanie wody. Działanie to pozwoliło wyeliminować bakterie, powodując iż woda stała się bezpiecznie zdatna do picia, o czym poinformowaliśmy mieszkańców”.

Radna Maria Wróblewska wnioskowała o naprawę dachu w budynku komunalnym na ul. Białostockiej 76 w Gródku. Prosiła także o zajęcie się sprawą mieszkania zajmowanego przez Państwo Klimkiewicz - „Od 5 lat mieszkanie to jest niezamieszkałe i nie opalane, co powoduje jego samoistne niszczenie. Jest przecież tyle rodzin potrzebujących, które mogłyby z niego korzystać.”

Pan Wiesław Kulesza - Wójt Gminy poinformował, iż temat złego stanu dachu jest mu znany. „Problem jest w tym, iż dach pokryty jest eternitem, a sama jego utylizacja może kosztować gminę ok. 50.000 zł. W tej chwili mamy informacje, że rząd szuka rozwiązań aby odciążyć samorządy od wydatków związanych z utylizacją eternitu. Wiem, iż mimo wysokich kosztów, wykonanie tej inwestycji jest konieczne, dlatego też proponuję aby Wysoka Rada zastanowiła się nad zaplanowaniem dotacji dla KZB w Gródku przeznaczonej na wykonanie tej inwestycji. Remont ten należy zrobić, jeżeli nie w całości to etapami. Ja ze swojej strony gwarantuję, iż będę szukał programów i środków pomocowych na utylizację eternitu”.

„Jeżeli chodzi o mieszkanie Państwa Klimkiewiczów, to w ostatnim czasie Państwo Klimkiewicz złożyli podanie o kupno tego mieszkania. Aby móc dokonać transakcji sprzedaży zmuszeni jesteśmy do podjęcia pewnych procedur i opracowania odpowiedniej dokumentacji. Dopóki jest wola kupna, nie możemy nakazać opuszczenia mieszkania i przekazania go innej rodzinie, tym bardziej, że Pani Klimkiewicz jest tam zameldowana.”

Radna Maria Wróblewska nie opalanie tego mieszkania powoduje, iż na ścianach sąsiednich mieszkań pojawia się grzyb i zacieki. Zapytała czy mieszkańcy mogą wykupić mieszkania, aby w części pokryć koszt remontu dachu?

Wójt Gminy odpowiedział, iż każdy mieszkaniec może wykupić swoje mieszkanie.” Nie sądzę, aby był to duży koszt. Dam jednak przykład mieszkańców bloku przy ul. Michałowskiej. Mieszkańcy prosili o remont dachu, zapewniając, iż po tej inwestycji wszyscy wykupią mieszkania. Dach został pokryty, a żadne mieszkanie nie zostało wykupione” - mówił Wójt.

Radna Ewa Danuta Tołcz zgłosiła wniosek o przygotowanie wykazu miejscowości, w których planowane jest przedłużenie oświetlenia ulicznego.

Radny Włodzimierz Grycuk powrócił do zgłaszanego na wcześniejszych obradach Sesji tematu nieprzyjemnych zapachów na ul. Michałowskiej i Polnej w Gródku. Złożył, w imieniu mieszkańców powyższych ulic, pisemny wniosek o dokonanie odpowietrzenia przepompowni oraz zabezpieczenia urządzeń elektrycznych przed dewastacją. (wniosek stanowi załącznik Nr 5 do protokołu)

Zapytał, czy doszło już do transakcji kupna-sprzedaży budynku byłego przedszkola Firmie GEEST oraz czy przetarg na rozbudowę budynków GS został już zakończony?

Radny poinformował, iż w ubiegłym tygodniu zgłosił się inwestor strategiczny zainteresowany halą o powierzchni 15x50 m, dlatego chciałby dowiedzieć się co dzieje się w przedmiotowym temacie.

Zapytał także jak Gmina jest przygotowana do zimowego utrzymania dróg?

Wójt Gminy Gródek odpowiedział kolejno:

Wójt wyraził zadowolenie, że wśród społeczeństwa jest inicjatywa szukania inwestorów.

Radny Włodzimierz Grycuk zapytał jaka jest zaoferowana cena sprzedaży budynków GS?

Wójt Gminy - „W chwili obecnej nie pamiętam dokładnej ceny, jest to ok. 103.000 zł.

Radny Jerzy Karpiuk nawiązał to ogłoszonego przetargu na sprzedaż budynków GS. „W poprzedniej kadencji planowaliśmy zagospodarować przedmiotowy teren pod targowicę, a teraz słyszę, że planuje się go sprzedać, to chyba coś nie tak? Proponuję, aby na kolejnej Sesji zająć stanowisko w tej sprawie.”

Wójt Gminy poinformował, iż firma zainteresowana przetargiem chce prowadzić na danym placu bazar. „Mam jednak wątpliwości, czy będzie zainteresowany zakupem po tej cenie, tym bardziej, iż dodatkowo rozebranie znajdujących się tam budynków to koszt rzędu 60.000 zł plus koszt urządzenia terenu”.

Radna Alina Gościk zgłosiła wniosek o wykonanie chodnika na ul. Chodkiewiczów w Gródku (pomiędzy ul. Piaskową a ul. Wschodnią).

Przewodniczący Rady przypomniał, iż zgłaszał ten wniosek już w poprzedniej kadencji.

Radna Anna Petelska wnioskowała o naprawę przepustu we wsi Waliły oraz o wyeliminowaniem problemu nieprzejezdnej drogi łączącej szosę Białystok-Bobrowniki ze wsią Waliły (naprzeciwko parkingu, gdzie stoi znak Waliły 2). W imieniu mieszkańców wsi Słuczanka zgłosiła potrzebę zgromadzenia przed zimą obok przystanku mieszanki piasku z solą, celem podsypania terenu obok.

Wójt Gminy obiecał, iż zidentyfikuje problem nieprzejezdnej drogi oraz zleci naprawę przepustu.

Radny Janusz Michał Cimochowicz prosił o interwencję w Ośrodku Zdrowia, umożliwiającą opiekunkom zatrudnionym w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Gródku załatwianie sprawy swoich podopiecznych bez kolejki.

Wnioskował także o podjęcie działań zmierzających do przywrócenia wieczornego kursu PKS Białystok-Zubki-Bobrowniki.

Ustosunkowując się do drugiego wniosku, Wójt Gminy zaproponował Radnemu wspólny wyjazd do dyrektora PKS Białystok, celem omówienia m.in. przedmiotowej sprawy. „Nad rozwiązaniem problemu bezkolejkowego załatwiania spraw przez opiekunki GOPS należy się zastanowić i przedyskutować temat m.in. z lekarzami zatrudnionymi w Ośrodku.” - mówił.

Ad.5.

Pan Wieczsław Gościk - Przewodniczący Rady zachęcił sołtysów i wszystkich obecnych do zabierania głosu w tym punkcie obrad.

Pani Halina Tarasewicz - Sołtys wsi Nowosiółki podziękowała za ułożenie asfaltu we wsi.

Pani Danuta Olszewska - Sołtys wsi Radunin wnioskowała o ustawienie barierek ochronnych na zakręcie drogi (przy rzece) oraz o oświetlenie wsi pod lasem.

Wójt Gminy zapewnił, iż wystąpi z wnioskiem do Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku o ustawienie barierek. Temat oświetlenia został przyjęty do wiadomości.

Pan Jerzy Grycuk - Sołtys wsi Kołodno wnioskował, aby przy okazji szacowaniu szkód przez dziką zwierzynę obecny był przedstawiciel Urzędu Gminy.

Pani Irena Wakuła - Sołtys wsi Gródek prosiła o interwencję i zajęcie się młodzieżą dewastującą znaki uliczne i płoty na terenie Gródka.

Wójt Gminy poinformował, iż temat ten jest mu bardzo dobrze znany. „Zwracałem się w tej sprawie z pismem do Komendanta Miejskiego Policji w Białymstoku, a także niejednokrotnie rozmawiałem z Komendantem Komisariatu Policji w Zabłudowie i Posterunku Policji w Gródku. Komendant w Zabłudowie poinformował, iż planuje dokonać reorganizacji i zmienić styl zarządzania Posterunkami w Gródku i Michałowie, objawiający się m.in. wysyłaniem częstszych patroli nocnych. „Aby zapewnić bezpieczeństwo należy także zastanowić się nad zakupieniem i zamontowaniem monitoringu ulicznego, co powinno przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa w Gródku.”

Pani Anna Szemiot - Sołtys wsi Królowe Stojło zapytała, czy wieś Królowe Stojło doczeka się kiedyś oświetlenia? Zapytała także, czy most na rzece łączący Królowe Stojło z Waliłami będzie wykonany?

Wójt Gminy poinformował, iż każde miejsce można oświetlić, wiąże się to jednak z kosztami. Królowe Stojło jest specyficzną, bardzo rozproszoną wsią i ciężko byłoby ją oświetlić - odległości od słupa do słupa byłyby bardzo duże. „Jeżeli jednak będzie wniosek i Rada Gminy go zaakceptuje - inwestycja ta zostanie zrealizowana”.

„Jeżeli chodzi o most, jest to inwestycja rzędu 200.000 zł. Owego czasu mieszkańcy wsi Waliły sami zaoferowali chęć wykonania mostu czynem społecznym. Na takie rozwiązanie jednak, z uwagi na bezpieczeństwo, nigdy nie zezwolę- wyjaśnił. Liczę na to, iż to miejsce doczeka się mostu, że pozyskamy na ten cel środki finansowe”.

Radny Mirosław Nos nawiązał do tematu dewastacji Gródka, zgłoszonego przez Panią Irenę Wakuła. „Temat dewastacji dotyczył bezpośrednio mnie. Dewastacje w Gródku są cykliczne. Ostatnio Pan Doroszkiewicz - Komendant Komisariatu Policji w Zabłudowie osobiście mnie zapewnił, iż zwiększone zostaną patrole, co miejmy nadzieję zlikwiduje przedmiotowy problem”.

Pani Iwona Przezdemska - Sołtys wsi Królowy Most zapytała na jakim etapie jest planowane zorganizowanie dowozu dzieci z Królowego Mostu i okolic do szkół?

Wójt Gminy odpowiedział, iż fakt, że dzieci nie są dowożone nie wynika z jego niechęci. „Chciałem zorganizować dowóz samochodem będącym w zasobie gminy i zrezygnować, w celu zmniejszenia kosztów, z usług przewoźnika prywatnego. Części rodziców nie odpowiada jednak forma dowozu - aby odbierać dzieci np. o 7:00 i odwozić o 14:30, gdyż według niektórych dziecko, które kończy lekcje o 12:00 nie powinno czekać do 14:30. „My jednak nie możemy się zgodzić, aby część dzieci dowozić, a części pokrywać koszty biletu. Dlatego proponuję zorganizować spotkanie z mieszkańcami i zastanowić się nad najlepszym rozwiązaniem.”- powiedział.

Pani Halina Popławska - Sołtys wsi Słuczanka prosiła o założenie siatek na gniazda dla bocianów.

Wójt Gminy zapewnił, iż zrealizuje tą prośbę po porozumieniu z Zakładem Energetycznym.

Pani Halina Lisowska - Sołtys wsi Borki prosiła o podżwirowanie drogi do wsi.

Wójt Gminy zapewnił, iż zleci wykonanie wniosku.

Radny Włodzimierz Grycuk dopytywał się dlaczego w dzisiejszych obradach nie uczestniczy Redaktor Jerzy Chmielewski?

Wójt Gminy poinformował, iż zaproszenie zostało wysłane. „Nie umiem usprawiedliwić jego nieobecności” - mówił.

Na zakończenie tego punktu obrad, Pan Jerzy Ostapczuk - Dyrektor Gminnego Ośrodka Kultury w Gródku rozdał wszystkim obecnym, zrealizowaną ze środków unijnych publikację dotyczącą mieszkańców wsi Mieleszki.

Ad. 6a.

Przewodniczący Rady zwrócił się z prośbą do Skarbnik Gminy o przedstawienie uzasadnienia prawnego projektu uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Wójta Gminy.

Pani Renata Wysocka - Skarbnik Gminy poinformowała, iż zgodnie z art.18.2 pkt.2 ustawy o samorządzie gminnym, do wyłącznej właściwości Rady Gminy należy ustalenie wynagrodzenia Wójta. Przypomniała dotychczasowe wynagrodzenie:

- wynagrodzenie zasadnicze: 3.750 zł,

- dodatek funkcyjny: 1.200 zł,

- dodatek specjalny: 1.237,50 zł (25% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego)

- wysługa lat: 750 zł.

Następnie przedstawiła minimalne i maksymalne stawki wynagrodzenia Wójta wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 lutego 2006 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz.U. Nr 39, poz.272):

- wynagrodzenie zasadnicze: 3.450 - 4.630 zł,

- dodatek funkcyjny: 1.080 - 1.550 zł,

- dodatek specjalny: 20% -40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego

Pan Wieczysław Gościk - Przewodniczący Rady podziękował Skarbnik Gminy za informację, a następnie zwrócił się do Radnych o przedstawienie opinii w sprawie propozycji dotyczących ustalenia wynagrodzenia Wójta Gminy.

Radny Janusz Michał Cimochowicz - „Przez cztery lata Wójt nie otrzymywał podwyżki. Jego praca jest ciężka i wymaga dużego zaangażowania i poświęcenia. Przez ostatnie cztery lata Wójt pozyskał dużo środków unijnych i wykonał wiele inwestycji, dlatego proponuję wynagrodzenie:

- wynagrodzenie zasadnicze: 4.000 zł,

- dodatek funkcyjny: 1.400 zł,

- dodatek specjalny: 1.620 zł (30% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego)

- wysługa lat - zgodnie z wskaźnikiem przysługującym Wójtowi (tj. 800 zł.)

Na prośbę Radnych Skarbnik Gminy poinformowała, iż zaproponowane wynagrodzenie wzrośnie w stosunku do dotychczasowego o 882,50 zł (brutto) i 574 zł (netto)

Więcej żadnych propozycji nie zgłoszono. Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały, a następnie poddał go pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 12, przeciw - 0, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwała w sprawie ustalenia wynagrodzenia Wójta Gminy Gródek została podjęta.

Uchwała Nr II/13/06 - stanowi załącznik Nr 6 do niniejszego protokołu.

Wójt Gminy podziękował Radnym za ich decyzję i przyznanie mu podwyżki.

Ad.6b.

Radny Włodzimierz Grycuk wprowadzając do tego punktu obrad poinformował, iż rok 2006 obfitował w dwa anomalia: najpierw suszę, a później w obfite opady deszczu, co niekorzystnie wpływało na zbiory zboża. Poza tym ceny zdawanego do PZZ przez rolników żyta były niskie (310-320 zł za tonę). Nie można porównać wydajności 1q żyta na naszym terenie od wydajności w całym kraju, dlatego też wnioskuję o obniżenie średniej ceny skupu żyta ustalonej komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z kwoty 35,52 za 1 q do 32,00 za 1 q, która stanowi podstawę obliczenia podatku rolnego na 2007 r. Poinformował, iż zgodnie z ustawą z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym, art.6 pkt 3, Rada Gminy jest uprawniona do obniżania ceny skupu żyta stanowiącą podstawę obliczenia podatku rolnego. Przypomniał, iż w 2006 r. obowiązywała cena za 1 q - 27,88 zł. W przypadku pozostawienia na 2007 r. kwoty 35,52 zł, rolnicy odczują wzrost podatku o 27,4 %. Jeżeli zaś obniżymy kwotę za 1 q żyta do 32,00 zł, wzrost ten wyniesie jedynie 14,8 %. „Kwota 32,00 zł jest ceną realną, którą uzyskano w PZZ za zdane żyto.” - mówił.

Pan Wiesław Kulesza poinformował, iż być może nie trzeba było śpieszyć się ze zdawaniem zboża, bo teraz cena żyta jest znacznie wyższa. „Potwierdził, iż Rada Gminy ma uprawnienia do obniżania ceny skupu żyta. Decyzja taka musi być jednak dobrze przemyślana. W dzisiejszych warunkach nie stać nas na obniżenie stawek tego rodzaju podatku. Przez obniżanie stawek podatków poniżej ustawowych nie dbamy o dochody gminy. Z powodu ustalenia stawek niższych niż ustawowe straciliśmy: w 2004 r. - 665.000 zł, w 2005 r. - 857.500 zł, w 2006 r. - 726.000 zł. Ponadto, w związku z tym otrzymujemy odpowiednio niższą subwencję. Osobiście uważam, iż nie powinniśmy obniżać tej kwoty. Z moich informacji wynika, iż w innych gminach również planuje się nie obniżyć ustawowej wartości podatku rolnego, w tym w sąsiedniej gminie Krynki.

Radny Włodzimierz Grycuk nie zgodził się ze stwierdzeniem, iż inne gminy nie obniżają stawki podatku rolnego. „Powiedział Pan, że straciliśmy tyle pieniędzy z tytułu obniżenia podatku. Trzeba dopowiedzieć, iż strata ta nie wynika jedynie z obniżenia podatku rolnego, ale z tytułu wszystkich podatków. Obniżenie podatku rolnego powoduje stratę w budżecie jedynie rzędu 6.000-8.000 zł”.

Wójt Gminy prosił o nie wprowadzanie Radnych w błąd, że wzrost podatku rolnego wyniesie 27,4 %. „Minister ustala stawki podatkowe na dany rok. Jeżeli chce Pan dokonywać porównań, to proszę zauważyć, iż my obniżamy stawki podatku w stosunku do ustawowych. Biorąc pod uwagę rok 2005 - stawka ustawowa wynosiła 37,67 zł, Rada Gminy obniżyła ją do 36,12 zł, co jak łatwo zauważyć było kwotą wyższą niż ustawowa stawka ustalona na 2007 r. Chcemy inwestować, niedługo z pewnością zaczną spływać wnioski dotyczące modernizacji czy budowy dróg rolniczych. Aby móc je zrealizować musimy osiągnąć niezbędne dochody, a obniżając podatek rolny spowodujemy, iż dochody te będą stosunkowo niższe.”

Przewodniczący Rady zwracając się do Skarbnik Gminy zapytał jaki skutek w budżecie będzie miało obniżenie kwoty skupu żyta do 32,00 zł za 1 q?

Pani Renata Wysocka - Skarbnik Gminy odpowiedziała, iż budżet gminy straci na obniżce do 32,00 zł kwotę ok. 23.320 zł. Dodatkowo otrzymamy niższą subwencję.

Radny Włodzimierz Grycuk nie zgodził się z wyliczeniami Skarbnik Gminy. „W naszej gminie jest 1.857 ha x 3,52 x 2,5 - wynik nie da kwoty przedstawionej przez Skarbnik, a będzie znacznie niższy.”

Skarbnik Gminy poinformowała, iż w ewidencji podatkowej widnieje wartość 2.454.57 ha (ujęcie są tu rolnicy mający powyżej 1 ha przeliczeniowego).

Radny Włodzimierz Grycuk - „Zwracam honor Pani Skarbnik”.

Radny Bronisław Kazberuk przychylił się do wniosku Radnego Grycuka obniżenie ceny skupu żyta do kwoty 32,00 zł.

Więcej żadnych wniosków i uwag nie zgłoszono. W związku z powyższym Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta na okres pierwszych trzech kwartałów 2006 roku przyjętej do wymiaru podatku rolnego na 2007 r., a następnie poddał go pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 4, przeciw - 7, wstrzymujących się - 3

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwała w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta na okres pierwszych trzech kwartałów 2006 roku przyjętej do wymiaru podatku rolnego na 2007 r. nie została przyjęta i pozostaje stawka ustalona komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 października 2006 r. w sprawie średniej ceny skupu żyta za okres pierwszych trzech kwartałów 2006 roku - 35,52 zł. za 1 q, która stanowi podstawę obliczenia podatku rolnego na 2007 r.

Ad.6c.

Do tematu wprowadził Wójt Gminy Gródek: „Znajdujemy się w czasie, kiedy powinniśmy ustalić stawki podatków na kolejny rok. Minister Finansów określił wskaźnik dotyczący stawek podatkowych 100.9%. W naszych propozycjach również stosujemy się do proponowanego wskaźnika, ale bierzemy pod uwagę możliwości mieszkańców, jak również potrzeby gminy. Większość naszych dotychczasowych stawek podatkowych odbiega od ustalonych przez Ministerstwo. Skutkowało to obniżeniem dochodów np. w 2004 r. o 665,5 tys. zł, w 2005 r. - 857,5 tys. zł, w 2006 r. - ok. o 726 tys. zł W sumie ta sytuacja obniżyła nasze dochody w tym okresie o około 2.250 tys. zł. Na następny rok nie proponujemy podwyższenia stawek podatkowych dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie gruntów, jak również budynków związanych z działalnością gospodarczą. Natomiast w przypadku podatku od budynków pozostałych proponujemy podwyższenie stawek z 3,20 zł.- do 3, 50 zł., ze względu na dużą różnicę w stosunku do stawki określonej przez Ministerstwo, która wynosi 6,30 zł. Stawki dotyczące podatków leśnych i rolnych proponujemy zachować na poziomie zaproponowanym przez Ministerstwo, czyli 35,52 zł.”

Skarbnik Gminy zaproponowała, iż przy okazji omawiania każdej stawki, będzie przedstawiała stawkę określoną przez Ministerstwo Finansów (a), stawkę obowiązującą w 2006 r. (b) i stawkę proponowaną na 2007 r. (c) Propozycje stawek określonych w projekcie uchwały zostały oddzielnie poddane pod głosowanie jawne.

1) Stawka podatku od nieruchomości od budynków lub ich części:

- Od 1 m² powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych lub ich części:

(a) - 0,57 zł, (b) - 0,53 zł, (c) - 0,55 zł,

Radny Włodzimierz Grycuk zaproponował stawkę 0,54 zł.

Przewodniczacy Rady poddał zgłoszony wniosek pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 9, przeciw - 3, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 0,54 zł.

- Od 1 m² powierzchni użytkowej budynków lub ich części, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej:

(a) - 18,60 zł, (b) - 17,20 zł, (c) - 17,20 zł,

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 17,20 zł.

- Od 1 m² powierzchni użytkowej budynków lub ich części, zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materiałem siewnym:

(a) - 8,66 zł, (b) - 8,58 zł, (c) - 8,66 zł,

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 8,66 zł.

- Od 1 m² powierzchni użytkowej budynków lub ich części, zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych:

(a) - 3,75 zł, (b) - 3,70 zł, (c) - 3,75 zł.

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 3,75 zł.

- Od 1 m² powierzchni użytkowej budynków lub ich części, wybudowanych na terenach przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo rekreacyjne: (a) - 6,23 zł, (b) - 6,15 zł, (c) - 6,23 zł.

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 6,23 zł.

- Od 1 m² powierzchni użytkowej budynków lub ich części, zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego: (a) - 6,23 zł, (b) - 3,18 zł, (c) - 3,21 zł.

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 3,21 zł.

- Od 1 m² powierzchni użytkowej pozostałych budynków lub ich części:

(a) - 6,23 zł, (b) - 3,20 zł, (c) - 3,50 zł.

Radna Anna Petelska zg łosiła wniosek o obniżenie stawki do 3,40 zł.

Przewodniczacy Rady poddał zgłoszony wniosek pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 4, przeciw - 5, wstrzymujących się - 5

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni nie przyjęli stawki w wysokości 3,40 zł. Przechodzi stawka 3,50 zł. - powiedział.

2) Stawka podatku od nieruchomości od gruntów:

- Od 1 m² powierzchni gruntów, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków:

(a) - 0,69 zł, (b) - 0,67 zł, (c)-0,67 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 0,67 zł.

- Od 1 ha powierzchni gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych:

(a) - 3,65 zł, (b) - 3,60zł, (c) - 3,65 zł

Radny Mirosław Nos zapytał czy stawka ta dotyczy to działek nad zalewem w Zarzeczanach?

Skarbnik Gminy udzieliła negatywnej odpowiedzi.

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 13, przeciw - 1 (Radna Anna Petelska), wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 3,65 zł.

- Od 1 m² powierzchni gruntów znajdujących się pod budynkami wybudowanymi na terenach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo rekreacyjne (a) - 0,34 zł, (b) - 0,33 zł, (c) - 0,34 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 0,34 zł.

- Od 1 m² powierzchni gruntów pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego:

(a) - 0,34 zł, (b) - 0,20 zł, (c) - 0,23 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 0,23 zł.

Skarbnik Gminy odczytała projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2007 r., który następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie jawne.

Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwała w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2007 r. została podjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr II/14/06 - stanowi załącznik Nr 7 do niniejszego protokołu.

Ad.6d.

Pani Renata Wysocka - Skarbnik Gminy poinformowała, iż zgodnie z kompetencjami Rady Gminy oraz zapisami ustawy o podatkach i opłatach lokalnych proponuje się zwolnić z opłat podatku od nieruchomości niektóre budynki, budowle i grunta stanowiące własność lub współwłasność gminy.

Następnie odczytała projekt uchwały. Uwag do projektu uchwały nie wniesiono.

W związku z powyższym Przewodniczący obrad zarządził przeprowadzenie głosowania jawnego. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwała w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości na 2007 r. została podjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr II/15/06 - stanowi załącznik Nr 8 do niniejszego protokołu.

Ad. 6e.

Pani Renata Wysocka - Skarbnik Gminy poinformowała, iż przy określeniu stawek podatku od środków transportowych na 2007 r., podobnie jak Ministerstwo Finansów przyjęliśmy wskaźnik 100,9%. (stawka na 2007 r.= stawka obowiązująca w 2006 r. x 100,9%). Podobnie jak przy omawianiu podatku od nieruchomości Skarbnik Gminy zaproponowała, aby przy okazji omawiania każdej stawki, przedstawiać stawkę określoną przez Ministerstwo Finansów (a), stawkę obowiązującą w 2006 r. (b) i stawkę proponowaną na 2007 r. (c).

Propozycje stawek podatku od środków transportowych określonych w projekcie uchwały zostały oddzielnie poddane pod głosowanie jawne.

- od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych o dopuszczalnej masie całkowitej pojazdu od 3,5 tony do 5,5 tony włącznie

(a) - 662,29 zł, (b) - 436 zł, (c) - 440 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 440 zł.

- od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych o dopuszczalnej masie całkowitej pojazdu od powyżej 5,5 tony do 9 ton włącznie

(a) - 662,29 zł, (b) - 600 zł, (c) - 606 zł

Radny Jarosław Kuźmicki zaproponował stawkę 1.000 zł.

Więcej żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną przez Radnego stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 8, przeciw - 3, wstrzymujących się - 3

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.000 zł.

- od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych o dopuszczalnej masie całkowitej pojazdu od powyżej 9 ton i poniżej 12 ton

(a) - 1.324,57 zł, (b) - 820 zł, (c) - 828 zł

Radny Piotr Kosacki - Wiceprzewodniczacy Rady zaproponował stawkę 1.100 zł.

Więcej żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną przez Wiceprzewodniczacego Rady stawkę pod głosowanie jawne.

Głosowało 14 radnych.

Za - 9, przeciw - 3, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.100 zł.

- od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej równej lub wyższej niż 12 ton, w zależności od liczby osi, dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu i rodzaju zawieszenia:

1) dopuszczalna masa całkowita 12-13 ton, dwie osie

(a) - 0 zł, (b) - 707 zł, (c) - 714 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 714 zł.

2) dopuszczalna masa całkowita 12-13 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 127,55 zł, (b) - 762 zł, (c) - 770 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 770 zł.

3) dopuszczalna masa całkowita 13-14 ton, dwie osie

(a) - 127,55zł, (b) - 804 zł, (c) - 812 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 812 zł.

4) dopuszczalna masa całkowita 13-14 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 352,56 zł, (b) - 871 zł, (c) - 878 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne.Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 878 zł.

5) dopuszczalna masa całkowita 14-15 ton, dwie osie

(a) - 352,56 zł, (b) - 915 zł, (c) - 924 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 924 zł.

6) dopuszczalna masa całkowita 14-15 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 496,68 zł, (b) - 981 zł, (c) - 990 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 990 zł.

7) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 15 ton, dwie osie

(a) - 496,68 zł, (b) - 1.198 zł, (c) - 1.210 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.210 zł.

8) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 15 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.124,01 zł, (b) - 1.324 zł, (c) - 1.336 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1 (Radny Piotr Kosacki)

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.336 zł.

9) dopuszczalna masa całkowita 12-17 ton, trzy osie

(a) - 127,55 zł, (b) - 1.308 zł, (c) - 1.320 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.320 zł.

10) dopuszczalna masa całkowita 12-17 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 221,90 zł, (b) - 1.361 zł, (c) - 1.374 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.374 zł.

11) dopuszczalna masa całkowita 17-19 ton, trzy osie

(a) - 221,90 zł, (b) - 1.361 zł, (c) - 1.374 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.374 zł.

12 dopuszczalna masa całkowita 17-19 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 455,20 zł, (b) - 1.417 zł, (c) - 1.430 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.430 zł.

13) dopuszczalna masa całkowita 19-21 ton, trzy osie

(a) - 455,20 zł, (b) - 1.525 zł, (c) - 1.540 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.540 zł.

14) dopuszczalna masa całkowita 19-21 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 591,04 zł, (b) - 1.634 zł, (c) - 1.650 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.650 zł.

15) dopuszczalna masa całkowita 21-23 ton, trzy osie

(a) - 591,04 zł, (b) - 1.688 zł, (c) - 1.704 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.704 zł.

16) dopuszczalna masa całkowita 21-23 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 910,40 zł, (b) - 1.798 zł, (c) - 1.814 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 12, przeciw - 0, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.814 zł.

17) dopuszczalna masa całkowita 23-25 ton, trzy osie

(a) - 910,40 zł, (b) - 1.851 zł, (c) - 1.868 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.868 zł.

18) dopuszczalna masa całkowita 23-25 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.415,37 zł, (b) - 1.904 zł, (c) - 1.922 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 12, przeciw - 0, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.922 zł.

19) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 25 ton, trzy osie

(a) - 910,40 zł, (b) - 1.904 zł, (c) - 1.922 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.922 zł.

20) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 25 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.415,37 zł, (b) - 1.961 zł, (c) - 1.980 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 2, wstrzymujących się - 1

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.980 zł.

21 dopuszczalna masa całkowita 12-25 ton, cztery osie i więcej

(a) - 591,04 zł, (b) - 1.904 zł, (c) - 1.922 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.922 zł.

22) dopuszczalna masa całkowita 12-25 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 591,04 zł, (b) - 1.961 zł, (c) - 1.980 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.980 zł.

23) dopuszczalna masa całkowita 25-27 ton, cztery osie i więcej

(a) - 591,34zł, (b) - 1.904 zł, (c) - 1.922 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.922 zł.

24) dopuszczalna masa całkowita 25-27 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 935,28 zł, (b) - 2.015 zł, (c) - 2.034 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 2, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.034 zł.

25) dopuszczalna masa całkowita 27-29 ton, cztery osie i więcej

(a) - 935,28 zł, (b) - 1.961 zł, (c) - 1.980 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.980 zł.

26) dopuszczalna masa całkowita 27-29 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.484,84 zł, (b) - 2.179 zł, (c) - 2.200 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.200 zł.

27) dopuszczalna masa całkowita 29-31 ton, cztery osie i więcej

(a) - 1484,84 zł, (b) - 2.071 zł, (c) - 2.090 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.090 zł.

28) dopuszczalna masa całkowita 29-31 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 2.237 zł, (b) - 2.500 zł, (c) - 2.524 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.524 zł.

29) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 31 ton, cztery osie i więcej

(a) - 1484,84 zł, (b) - 2.071 zł, (c) - 2.090 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.090 zł.

30) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 31 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 2.237 zł, (b) - 2.500 zł, (c) - 2.524 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 1, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.524 zł.

- od ciągnika siodłowego lub balastowego, o których mowa w art. 8 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej zespołu pojazdów od 3,5 tony do 5,5 ton włącznie:

(a) - 1.545,33 zł, (b) - 817 zł, (c) - 824 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne.

Głosowało 13 radnych. (w trakcie głosowanie nieobecny był Radny Włodzimierz Grycuk)

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 824 zł.

- od ciągnika siodłowego lub balastowego, o których mowa w art. 8 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej zespołu pojazdów powyżej 5,5 ton do 9 ton włącznie:

(a) - 1.545,33 zł, (b) - 1.035 zł, (c) - 1.044 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne.

Głosowało 13 radnych. (w trakcie głosowanie nieobecny był Radny Włodzimierz Grycuk)

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.044 zł.

- od ciągnika siodłowego lub balastowego, o których mowa w art. 8 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej zespołu pojazdów powyżej 9 ton i poniżej 12 ton:

(a) - 1.545,33 zł, (b) - 1.253 zł, (c) - 1.264 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne.

Głosowało 13 radnych. (w trakcie głosowanie nieobecny był Radny Włodzimierz Grycuk)

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.264 zł.

- od ciągnika siodłowego lub balastowego, o których mowa w art. 8 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej zespołu pojazdów równej lub wyższej niż 12 ton

1) dopuszczalna masa całkowita 12-18 ton, dwie osie

(a) - 0 zł, (b) - 1.090 zł, (c) - 1.100 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.100 zł.

2) dopuszczalna masa całkowita 12-18 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 34,22 zł, (b) - 1.253 zł, (c) - 1.264 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.264 zł.

3) dopuszczalna masa całkowita 18-25 ton, dwie osie

(a) - 238,50zł, (b) - 1.308 zł, (c) - 1.320 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.320 zł.

4) dopuszczalna masa całkowita 18-25 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 431,36 zł, (b) - 1.470 zł, (c) - 1.484 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne.Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.484 zł.

5) dopuszczalna masa całkowita 25-31 ton, dwie osie

(a) - 502,90 zł, (b) - 1.525 zł, (c) - 1.540 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.540 zł.

6) dopuszczalna masa całkowita 25-31 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 825,38 zł, (b) - 1.688 zł, (c) - 1.704 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.704 zł.

7) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 31 ton, dwie osie

(a) - 1.268,14 zł, (b) - 1.743 zł, (c) - 1.760 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 12, przeciw - 0, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.760 zł.

8) dopuszczalna masa całkowita 31 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.547,06 zł, (b) - 1.930 zł, (c) - 1.948 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 10, przeciw - 2, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.948 zł.

9) dopuszczalna masa całkowita 12-40 ton, trzy osie i więcej

(a) - 1.118,82 zł, (b) - 1.743 zł, (c) - 1.760 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.760 zł.

10) dopuszczalna masa całkowita 12-40 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.547,06 zł, (b) - 1.930 zł, (c) - 1.948 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 1, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.948 zł.

11) dopuszczalna masa całkowita nie mniej niż 40 ton, trzy osie i więcej

(a) - 2.288,44 zł, (b) - 2.418 zł, (c) - 2.440 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 1, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.440 zł.

12) dopuszczalna masa całkowita 17-19 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 2.288,44 zł, (b) - 2.500 zł, (c) - 2.524 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 2.524 zł.

- od przyczepy lub naczepy, o których mowa w art. 8 pkt 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, które łącznie z pojazdem silnikowym posiadają dopuszczalną masę całkowitą od 7 ton i poniżej 12 ton, z wyjątkiem związanych wyłącznie z działalnością rolniczą prowadzoną przez podatnika podatku rolnego:

(a) - 1.324,57 zł (max) (b) - 707 zł, (c) - 714 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 714 zł.

- od przyczepy lub naczepy, o których mowa w art. 8, pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, które łącznie z pojazdem silnikowym posiadają dopuszczalną masę całkowitą równą lub wyższą niż 12 ton, z wyjątkiem związanych wyłącznie z działalnością rolniczą prowadzoną przez podatnika podatku rolnego, w zależności od liczby osi, dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu i rodzaju zawieszenia:

1) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 12-18 ton, jedna oś

(a) - 0 zł, (b) - 328 zł, (c) - 330 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 330 zł.

2) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 12-18 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 22,80 zł, (b) - 436 zł, (c) - 440 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 440 zł.

3) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 18-25 ton, jedna oś

(a) - 159,69 zł, (b) - 436 zł, (c) - 440 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 440 zł.

4) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 18-25 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 287,23 zł, (b) - 544 zł, (c) - 550 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne.Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 550 zł.

5) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów nie mniej niż 25 ton, jedna oś

(a) - 287,23 zł, (b) - 544 zł, (c) - 550 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 550 zł.

6) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów nie mniej niż 25 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 503,94 zł, (b) - 654 zł, (c) - 660 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 660 zł.

7) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 12-28 ton, dwie osie

(a) - 188,73 zł, (b) - 544 zł, (c) - 550 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 550 zł.

8) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 12-28 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 188,73 zł, (b) - 544 zł, (c) - 660 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 0, wstrzymujących się - 3

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 660 zł.

9) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 28-33 ton, dwie osie

(a) - 550,60 zł, (b) - 654 zł, (c) - 660 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 660 zł.

10) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 28-33 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 763,18 zł, (b) - 910 zł, (c) - 918 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 0, wstrzymujących się - 3

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 918 zł.

11) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 33-38 ton, dwie osie

(a) - 763,17 zł, (b) - 900 zł, (c) - 908 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 0, wstrzymujących się - 3

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 908 zł.

12) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 33-38 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.159,26 zł, (b) - 1.366 zł, (c) - 1.378 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.378 zł.

13) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów nie mniej niż 38 ton, dwie osie

(a) - 1.031,72 zł, (b) - 1.217 zł, (c) - 1.228 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 13 radnych. (w trakcie głosowanie nieobecna była Radna Anna Petelska)

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.228 zł.

14) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów nie mniej niż 38 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.526,32 zł, (b) - 1.798 zł, (c) - 1.814 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 13 radnych. (w trakcie głosowanie nieobecna była Radna Anna Petelska)

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.814 zł.

15) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 12-38 ton, trzy osie i więcej

(a) - 607,63 zł, (b) - 871 zł, (c) - 878 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 878 zł.

15) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów 12-38 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 846,11 zł, (b) - 1.000 zł, (c) - 1.010 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 0, wstrzymujących się - 3

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.010zł.

16) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów nie mniej niż 38 ton, trzy osie i więcej

(a) - 846,11 zł, (b) - 1.000 zł, (c) - 1.010 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.010 zł.

17) dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów nie mniej niż 38 ton, inne systemy zawieszania osi jezdnych

(a) - 1.149,93 zł, (b) - 1.355 zł, (c) - 1.368 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 10, przeciw - 0, wstrzymujących się - 4

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.368 zł.

- od autobusu, o którym mowa w art. 8 pkt 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, o liczbie miejsc do siedzenia mniejszej niż 30

(a) - 1.545,33 zł (max), (b) - 838 zł, (c) - 846 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 12, przeciw - 0, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 846 zł.

- od autobusu, o którym mowa w art. 8 pkt 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, o liczbie miejsc do siedzenia równej lub wyższej niż 30

(a) - 1.953,72 zł (max), (b) - 1.361 zł, (c) - 1.374 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 11, przeciw - 1, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 1.374 zł.

Radny Jerzy Karpiuk zapytał czy można powrócić do §1, pkt.1, litery b) i c) i jeszcze raz ustalić te stawki, gdyż decyzja radnych była zbyt pochopna przy ich ustalaniu.

Sekretarz Gminy wyjaśniła, iż można jeszcze raz ustalić stawki, gdyż do tej pory była jedynie dyskusja nad ich wielkościami, a uchwała nie została podjęta. „Nie widzę przeszkód prawnych w tym względzie” - mówiła.

Radny Włodzimierz Grycuk miał co do tego wątpliwości i zarządzał, aby Radca Prawny przygotował na kolejną Sesję Rady Gminy pisemne uzasadnienie, iż można powrócić do przegłosowania wcześniej przyjętych stawek.

Po zakończeniu dyskusji w tym temacie Skarbnik Gminy przedstawiła jeszcze raz stawki podatku od środków transportowych dotyczących samochodu ciężarowego (§1, pkt.1 uchwały).

- od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych o dopuszczalnej masie całkowitej pojazdu od 3,5 tony do 5,5 tony włącznie

(a) - 662,29 zł, (b) - 436 zł, (c) - 440 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 440 zł.

- od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych o dopuszczalnej masie całkowitej pojazdu od powyżej 5,5 tony do 9 ton włącznie

(a) - 662,29 zł, (b) - 600 zł, (c) - 606 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 9, przeciw - 3, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 660 zł.

- od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych o dopuszczalnej masie całkowitej pojazdu od powyżej 9 ton i poniżej 12 ton

(a) - 1.324,57 zł, (b) - 820 zł, (c) - 828 zł

Żadnych propozycji nie zgłoszono. W zwiazku z powyższym Przewodniczacy Rady poddał zaproponowaną stawkę pod głosowanie jawne. Głosowało 14 radnych.

Za - 10, przeciw - 1, wstrzymujących się - 3

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że Radni przyjęli stawkę w wysokości 828 zł.

Następnie Skarbnik Gminy odczytała projekt uchwały w sprawie określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2007 r., który następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie jawne.

Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwała w sprawie określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2007 r .została podjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr II/16/06 - stanowi załącznik Nr 9 do niniejszego protokołu.

Ad.6f.

Pani Renata Wysocka - Skarbnik Gminy poinformowała, iż na mocy ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych Rada Gminy może zwolnić od podatku pewne grupy środków transportowych. „Tak jak w ubiegłym roku proponujemy zwolnić z podatku wszystkie środki transportowe wykorzystywane do obsługi mienia gminy” - mówiła.

Następnie odczytała projekt uchwały. Uwag do projektu uchwały nie wniesiono.

W związku z powyższym Przewodniczący obrad zarządził przeprowadzenie głosowania jawnego.

Głosowało 14 radnych.

Za - 14, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwała w sprawie zwolnień w podatku od środków transportowych została podjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr II/17/06 - stanowi załącznik Nr 10 do niniejszego protokołu.

Ad.6g.

Do tematu wprowadził Wójt Gminy Gródek - Pan Wiesław Kulesza, informując, iż potrzeba opracowania Regulaminu wynagradzania nauczycieli wynika z przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela. „Zapisy niniejszego regulaminu dotyczące wynagradzania nauczycieli były omawiane na spotkaniu ze związkami zawodowymi i dyrektorami szkół.” - mówił.

Pani Alla Kardasz - podinspektor ds. oświaty Urzędu Gminy Gródek dopowiedziała, iż Regulamin ustanawia się na rok kalendarzowy i opracowuje na podstawie ustawy Karta Nauczyciela i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy.

Pani Alla Kardasz poinformowała, iż opracowany regulamin określa:

Przypomniała, iż Radni otrzymali projekt regulaminu wraz z zaproszeniem na Sesję Rady. Przedstawiła jedyni zmiany wynikłe po spotkaniu ze związkami zawodowymi (spotkanie miało miejsce po wysłaniu materiałów na Sesję), a następnie zapytała, czy są jakieś wnioski lub uwagi do przedstawionego Regulaminu?

Radna Alina Gościk zapytała czy dodatki za indywidualne nauczanie płacone są z subwencji, czy z budżetu Wójta oraz jaka jest subwencja na zdrowe dziecko, a jakie na niepełnosprawne?

Pani Alla Kardasz odpowiedziała, że z budżetu Wójta Gminy. Subwencję dostajemy ogólną, w której zawarte są środki na dzieci zdrowe i niepełnosprawne. „Na dziecko chore dostajemy więcej pieniążków, niż na zdrowe, ale trudno jest wyszczególnić, ile na nie dostajemy”.

Radna Alina Gościk złożyła wniosek o podwyższenie dodatku za warunki pracy dotyczące indywidualnych zajęć z dziećmi niepełnosprawnymi z 1% o 3% (§11.2 pkt. 3), a następnie po wyjaśnieniu Pani Alli Kardasz o niemożliwości rozdzielenia pkt. 1,2 i 3 §11.2 - wycofała wniosek.

Radny Jerzy Karpiuk kończąc temat wyraził opinię, iż Rada Gminy nie powinna zmieniać propozycji ustalonych przez związki zawodowe.

Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolu i szkołach prowadzonych przez Gminę Gródek, a następnie poddał go pod głosowanie jawne. Głosowało 13 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwała w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolu i szkołach prowadzonych przez Gminę Gródek została podjęta jednogłośnie.

Uchwała Nr II/18/06 - stanowi załącznik Nr 11 do niniejszego protokołu.

Ad.6h.

Wójt Gminy Gródek - Pan Wiesław Kulesza odczytał projekt uchwały w sprawie nabycia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości. Poinformował, iż przedmiotowa nieruchomość, należąca do ZPDz „KARO”, położona jest po prawej stronie wjazdu do KZB w Gródku i obecnie jest przez Zakład Komunalny wykorzystywana (leży tam piasek, miał węglowy). W związku z tym, iż praca Syndyka dobiega końca (w związku ze sprzedażą terenów „KARO”), zaproponował nam uregulowanie kwestii przedmiotowych działek (nr 1794 i 2095) i przejęcie ich za zaległości podatkowe. Wartość obu działek o łącznej powierzchni 2571 m², wynosi ok.9.100 zł (netto).

Radny Włodzimierz Grycuk zapytał jakie są zaległości podatkowe Zakładu wobec Urzędu Gminy oraz prosił, aby przy okazji kolejnych podobnych uchwał, do projektów dołączać mapki sytuacyjne.

Wójt Gminy przedstawił przybliżone kwoty zaległości podatkowych - bieżące 47.000 zł, 1.300.000 zł - z odsetkami, przed upadłością - 180.000 zł - zabezpieczone hipoteką.

Więcej żadnych pytań i uwag w przedmiotowym temacie nie zgłoszono.

W związku z powyższym Przewodniczący Rady poddał odczytany wcześniej przez Wójta Gminy projekt uchwały pod głosowanie jawne. Głosowało 13 radnych.

Za - 11, przeciw - 0, wstrzymujących się - 2

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, że uchwałę w sprawie nabycia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości podjęto.

Uchwała Nr II/19/06 - stanowi załącznik Nr 12 do niniejszego protokołu.

Ad.7.

Pan Wieczysław Gościk - Przewodniczący Rady Gminy zaprosił Radnych do dyskusji i wystosowania stanowiska w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w trybie bezprzetargowym nieruchomości z zasobów gminy Gródek.

Wójt Gminy - „Tak jak wcześniej wyjaśniłem Firma, która kupiła nieruchomość po byłym ZPDz „KARO” zwróciła się z wnioskiem o odsprzedanie działek leżących na tyłach Zakładu, a będących własnością gminy Gródek, celem zapewnienia sobie placu manewrowego. Właściciel nie ukrywa, iż uruchomienie zaplanowanej przez niego produkcji palet uzależnione jest od posiadania tych działek.

Przy podjęciu decyzji - kontynuował Wójt - należy wziąć pod uwagę fakt, iż dany inwestor poszedł na ustępstwa umożliwiające firmie krawieckiej zakup świetlicy, celem prowadzenia w niej działalności”.

Wójt Gminy poinformował, iż chce znać stanowisko Rady Gminy w przedmiotowym zakresie, aby wiedzieć jak ma rozmawiać z zainteresowanym. W przypadku pozytywnej decyzji, na najbliższej Sesji Rady będzie trzeba podjąć uchwałę w sprawie sprzedaży.

Radny Włodzimierz Grycuk prosił o przygotowanie na najbliższą Sesję szczegółów dotyczących danej nieruchomości: określić numery działek, ich wielkość, wartość.

Radny Jerzy Karpiuk nawiązując do prośby Radnego Grycuka, prosił również o przygotowanie szkicu roboczego danej nieruchomości z zaznaczeniem obiektów tam się znajdujących.

Radny Włodzimierz Grycuk wnioskował o sprawdzenie, na których działkach znajdują się węzły ciepłownicze i jej nie sprzedawać.

Wójt Gminy przypomniał, iż temat węzłów ciepłowniczych był już kiedyś wyjaśniany, przy okazji niedoszłej sprzedaży nieruchomości dla Sama Awnego. „Jest z pewnością wiele przepisów prawnych oraz możliwości zabezpieczenia tych mediów w taki sposób, abyśmy, po sprzedaży działek na których się one znajdują, nie musieli płacić za korzystanie z nich. I takie zapisy zawrzemy w akcie prawnym” - wyjaśnił.

Więcej żadnych uwag i pytań w przedmiotowym temacie nie zgłoszono.

W związku z powyższym Przewodniczący Rady zapytał: Jakie jest stanowisko Rady Gminy w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w trybie bezprzetargowym nieruchomości z zasobów gminy Gródek. Głosowało 13 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymujących się - 0

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, iż Radni Gminy Gródek jednogłośnie wyrazili pozytywne stanowisko w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w trybie bezprzetargowym nieruchomości z zasobów gminy Gródek.

Ad.8.

Pan Wieczysław Gościk - Przewodniczący Rady poinformował, że Radni nie zgłosili żadnych uwag i wniosków do udostępnionego na stole protokólanta protokołu I Sesji Rady Gminy. W związku z powyższym zaproponował przegłosowanie przyjęcia protokołu.

Głosowało 13 radnych.

Za - 13, przeciw - 0, wstrzymało się - 0.

W oparciu o wyniki przeprowadzonego głosowania Przewodniczący obrad stwierdził, iż protokół I Sesji Rady Gminy z dnia 27 listopada 2006 r. został przyjęty i może zostać przez niego podpisany.

Ad.9.

Przewodniczący obrad - Pan Wieczysław Gościk stwierdził, że porządek obrad II Sesji Rady Gminy został wyczerpany. Wobec wyczerpania porządku obrad podziękował radnym Rady Gminy, sołtysom oraz wszystkim uczestnikom dzisiejszej Sesji.

Przewodniczący Rady Gminy Gródek zamknął obrady II Sesji Rady Gminy o godzinie 15³⁰.

Integralną część protokołu stanowią załączniki (kart - 25), wymienione poniżej:

Nr 1 - lista obecności radnych (kart - 1),

Nr 2 - lista obecności sołtysów (kart - 2),

Nr 3 - lista obecności gości zaproszonych (kart - 1),

Nr 4 - porządek obrad (kart - 1),

Nr 5 - wniosek o odpowietrzenie przepompowni ścieków (kart -2)

Nr 6 - uchwała Nr II/13/06 Rady Gminy Gródek w sprawie ustalenia wynagrodzenia Wójta Gminy Gródek (kart - 1),

Nr 7 - uchwała Nr II/14/06 Rady Gminy Gródek w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2007 r. (kart - 2),

Nr 8 - uchwała Nr II/15/06 Rady Gminy Gródek w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości na 2007 r. (kart - 1),

Nr 9 - uchwała Nr II/16/06 Rady Gminy Gródek w sprawie określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2007 r. (kart - 3),

Nr 10 - uchwała Nr II/17/06 Rady Gminy Gródek w sprawie zwolnień w podatku od środków transportowych (kart - 1),

Nr 11 - uchwała Nr II/18/06 Rady Gminy Gródek w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolu i szkołach prowadzonych przez Gminę Gródek (kart - 9),

Nr 12 - uchwała Nr II/19/06 Rady Gminy Gródek w sprawie nabycia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości (kart - 1).

Na tym protokół zakończono i podpisano.

Protokołowała Przewodniczący Rady

mgr Dorota Bójko Wieczysław Gościk

5